Flyhjælp ApS (sagsøger) fik nedlagt forbud mod, at en konkurrent Travelrefund (sagsøgte) måtte anvende ordet FLYHJÆLP i forbindelse med markedsføring mv. af juridisk bistand vedrørende flypassagerers rettigheder.

Sagsøgeren havde fået varemærket ”Flyhjælp” registreret den 15. maj 2019 på baggrund af indarbejdelse. Retten konstaterede, at varemærket bestod af to almindelige ord ”fly” og ”hjælp”, hvor ”fly” kunne relatere sig til flyvninger eller flyrejser, og ”hjælp” til en hjælp i tilknytning hertil. Retten vurderede, at ”Flyhjælp” ikke af den relevante omsætningskreds ville blive opfattet som beskrivende for de tjenesteydelser, som varemærket var registreret for, da ”Flyhjælp” ikke angav, at der var tale om bistand til at opnå erstatning eller kompensation ved flyforsinkelser eller aflysninger. Retten fandt endvidere, at ”Flyhjælp” havde et iboende særpræg, hvorfor der ikke forelå absolutte registreringshindringer på ansøgningstidspunktet, som kunne bevirke, at varemærket skulle ophæves. Retten fandt, at sagsøgte havde markedsført tjene­ste­ydel­ser i form af hjælp til flykompensation ved brug af ordet ”flyhjælp”. Retten fandt, at denne markedsføring krænkede sagsøgerens rettigheder efter varemærkeloven, idet ”flyhjælp” anvendtes for samme type tjene­ste­ydelser, som dem for hvilke varemærket var beskyttet. Retten fandt, at sagsøgeren havde overtrådt vare­mærkelovens § 4, stk. 2, nr. 1 og markedsføringslovens § 22.

Kilde: Sø- og Handelsrettens dom af 31. januar 2023 i sag BS-5887/2022-SHR mellem Flyhjælp ApS mod Travelrefund ApS m.fl.