EU-Domstolen har fortolket EU’s direktiv om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med angivelse af priser på forbrugsvarer og har fastslået, at en erhvervsdrivendes angivelse af en besparelses størrelse på en vare skal opgøres på grundlag af varens tidligere pris. Den tidligere pris er den erhvervsdrivendes laveste pris for varen i de seneste 30 dage forud for markedsføringen af besparelsesudsagnet.
Det var i strid med direktivets formål, at en butikskæde markedsførte besparelsesudsagn opgjort på et andet grundlag, uanset at butikskæden også angav varens laveste pris inden for de seneste 30 dage.
Tvisten i hovedsagen
Den tyske butikskæde Aldi udgav en ugentlig online tilbudsavis. En udgave af tilbudsavisen fra oktober 2022 indeholdt bl.a. et ”supertilbud” på ”friske varer til nedsatte priser”, der omfattede bananer og ananas i løsvægt.
Tilbudsprisen for bananerne var angivet i en hvid kasse med store typer (1,29) med en stjernemarkering. I den samme hvide kasse, nederst i højre hjørne, var anført en anden gennemstreget prisangivelse med mindre typer (1,69). Delvist over den hvide kasse var placeret en anden kasse med angivelse af (-23 %), hvilket svarer til forskellen mellem 1,69 og 1,29. Under den hvide kasse var anført: ”Seneste salgspris. Laveste pris i de sidste 30 dage: 1,29”.
Tilbudsprisen for ananas var angivet i en hvid kasse med store typer (1,49) med en stjernemarkering. I den samme hvide kasse var nederst i højre hjørne anført en anden gennemstreget prisangivelse med mindre typer (1,69). Delvist over den hvide kasse var placeret en anden kasse med teksten: ”Chokpris” eller ”Preis-highlight”. Under den hvide kasse var anført: ”Seneste salgspris. Laveste pris i de sidste 30 dage: 1,39”.
En forbrugerorganisation anså butikskædens prismarkedsføring for at være illoyal og ønskede et nedlagt forbud, så butikskæden ikke kunne markedsføre en prisnedsættelse i form af en procentsats (bananerne), når nedsættelsen ikke tog udgangspunkt i den laveste pris, som butikskæden havde anvendt i de 30 dage før anvendelsen af en sådan nedsættelse.
Forbrugerorganisationen ønskede også et forbud mod, at butikskæden reklamerede for en prisnedsættelse som ”chokpris” med angivelse af en pris, der var højere end den pris, som butikskæden havde anvendt i de 30 dage forud herfor (ananasserne).
Den forelæggende ret var ikke enig i forbrugerorganisationens synspunkt om, at udgangspunktet for fastsættelsen af den prisnedsættelse, som forbrugeren tilbydes, skulle være den ”tidligere pris” som omhandlet i direktivets artikel 6a, stk. 2.
Den forelæggende ret bemærkede, at forbrugerorganisationens opfattelse havde støtte i EU-Kommissionens vejledning fra 2021 om artikel 6a – men mente ikke, at en sådan udlægning kunne udledes af direktivets artikel 6a, idet bestemmelsen blot angiver, hvilke oplysninger der skal gives til forbrugerne, og hvornår dette skal ske, uden at det præciseres, hvordan disse oplysninger skal gives.
Domstolens præmisser
Domstolen anvendte en formålsfortolkning af direktivet (præmis 21).
Domstolen bemærkede, at hvis en prisnedsættelse ikke beregnes på baggrund af den ”tidligere pris”, som defineret i direktivets artikel 6a, stk. 2, er der risiko for en negativ påvirkning af direktivets formål om at forbedre forbrugeroplysningen, hvilket kræver, at oplysningerne om priserne og metoderne til beregning af den meddelte nedsættelse er utvetydige (præmis 24).
Domstolen bemærkede videre, at hvis bestemmelsen skulle fortolkes således, at det ved markedsføringen af en prisnedsættelse var tilstrækkeligt at omtale den ”tidligere pris”, uden at nedsættelsen fastlægges med udgangspunkt i denne pris, tillades de erhvervsdrivende i strid med formålet at vildlede forbrugerne med reklamer for prisnedsættelser, som ikke er reelle, hvilket udgør en tilsidesættelse af selve formålet med bestemmelsen (præmis 26).
Dommens konklusion
Artikel 6a, stk. 1 og 2 i direktiv 98/6 skal fortolkes således, at bestemmelsen kræver, at den nedsættelse af prisen på en vare, som en erhvervsdrivende meddeler i form af en procentsats eller en reklameangivelse med henblik på at fremhæve den fordelagtige karakter af den annoncerede pris, skal fastlægges med udgangspunkt i den ”tidligere pris”, som defineret i artiklens stk. 2.
Retsgrundlag
Direktiv 98/6 om forbrugerbeskyttelse i forbindelse med angivelse af priser på forbrugsvarer som ændret ved direktiv 2019/2161, hvorved artikel 6a om annoncer om prisnedsættelser blev indsat.
Direktivet er implementeret i dansk ret ved bekendtgørelse 2292/2021. Se bekendtgørelsens § 9a om prisnedsættelser for varer.
Kilde
EU-Domstolens dom af 26. september 2024 (8. afd.) i sag C-330/23 (Aldi Süd). Baseret på den foreløbige udgave af afgørelsen.