Kategori: Højesteret
-
Finanstilsynet og Forbrugerombudsmanden har begge til opgave at overvåge bankernes overholdelse af den forbrugerbeskyttende lovgivning. Forbrugerombudsmanden kan i medfør af lov om finansiel virksomhed anlægge sag om handlinger, der er i strid med redelig forretningspraksis og god praksis (god skik) efter lovens § 43. Finanstilsynets kan på sin side påbud om berigtigelse af forhold, der er…
-
Erhvervsdrivende dømt til tilbagebetaling af abonnementsbetalinger opnået gennem vildledning på webshops. Det fremgik ikke tydeligt, at kunden indgik en abonnementsaftale ved køb af en vare. Højesteret anså fremgangsmåden for groft vildledende og klart retsstridig. Tilbagebetalingspligten blev henset til reglerne om forældelse afgrænset til at omfatte betalinger modtaget senere end tre år før sagernes anlæg. Tilbagebetalingspligten…
-
Højesteret idømte et forsikringsselskab en bøde på 16,9 mio. kr. for vildledende markedsføring. Det centrale budskab i markedsføringen var: ”Hvis du får en skade, sætter vi ikke prisen op”. Af selskabets aftalegrundlag med kunderne (vilkårene) fremgik det imidlertid, at en skade kunne udløse præmiestigning, ligesom en skade kunne medføre udsættelse af præmienedsættelse og forhøjet selvrisiko.…
-
Et dagblad bragte den 19. maj 2019 en tegning af en zombie-lignende version af Den Lille Havfrue på forsiden af sektionen Opinion med teksten ”Ondskaben i Danmark”. Dagbladet bragte den 22. april 2020 et foto af Den Lille Havfrue iført et mundbind ved en artikel med overskriften ”Bange for coronasmitte? Så stemmer du nok på…
-
Rockwool fik nedlagt forbud mod, at konkurrenten Papiruld anvendte en række miljøudsagn om egne produkter. Rockwool fik endvidere nedlagt forbud mod udsagn, der sammenlignede CO2 udledningen fra parternes konkurrerende produkter. Højesteret fandt, at Papiruld havde anvendt udtrykkene ”miljørigtig” og ”miljøvenlig” som fritstående udsagn og uden forklaring. Højesteret bemærkede herom, at ”Herved efterlades det indtryk, at…
-
Annoncering for en chokoladeklub med brug af konkurrence om middag på restaurant Noma uden restaurantens accept snyltede på restaurantens varemærke. Højesteret lagde vægt på, at Noma på tidspunktet for annonceringen var særdeles velkendt i Danmark. Ved annonceringens fremhævelse af Noma som ”verdens bedste” restaurant blev Nomas varemærke brugt på en dominerende og meget iøjnefaldende måde.…